一、唯有立足于科学精神之上的民主才是一种牢靠的民主
民主的解释可以是多种多样的。有人把民主解释为“说服的方法”而不是强迫 的方法。这就是说，说服者所持的见解永远是争取的，问题在于别人不理解它的正 确性。贯彻这种正确的见解的方法，有强迫与说服之分；其中，说服的方法，就是 民主的方法。那么说服者的见解怎么能够永远是正确呢? 因为他采取“集中起来” 的办法，集中了群众的正确的意见。怎么样“集中起来”的呢?没有解释。
有人把民主解释为下级深入地无拘束地讨论上级的决定，并且指出这是动员群 众积极性，加强群众主人翁感觉的方法。这个定义，同时强调少数服从多数，以及 不准有反对派存在。这种对于民主的解释，和上面那种解释方法，一样以民主集中 制为最高原则。实际上，两者都是权威主义，而不是民主主义。
号称为反对权威主义的民主主义者，通常主张，政治上必须保留反对派，实行 两党制，但是两党制的实际情况也造成了那些民主主义者的幻灭。因为两党制只允 许你二者择一，好像结婚，候选对像只有两个。你不要这个，只好要那个。如果两 个都不喜欢，只好打光棍—放弃公民权。何况这两个党，往往是换汤不换药，随你 选哪个，唱的还是那出戏。于是，这种民主，不过是粉饰门面，不过是欺骗。何况， 芸芸众生喜欢一种有秩序的生活，一个强有力的权威的存在，足以保障这种秩序。 据说，苏联人怀念斯大林，就是出于这种感情。
再说，所以主张把民主放在科学前面，是因为唯有民主才能发展科学研究，才 不致扼杀科学。但是仅仅着眼于这一方面的话，前面两种民主，亦即民主集中制， 至少能够部分地做到这一点。比如说，我们的原子弹和卫星上天，分明是在民主集 中制下搞出来的。苏联的军事科学，不对，是武器科学，还有许多其他各门科学， 50年来发展得也很好。如果说，科学研究在这种制度下多少受到阻碍的话，那是人 文科学和哲学。国为这个领域，正是权威保留独占的判断权的领域。但是，权威， 为了“集中起来”有可集中的意见的源泉，有时候也可以开门，不过门总不是敞开 的，充其量也不过是半开门而已。
我不赞成半开门，我主张完全的民主。因为科学精神要求这种民主。
我所说的科学精神，不是指哪一门具体的科学上的成就，而是：(1) 承认人对 于自然、人类、社会的认识永无止境。(2) 每一个时代的人，都在人类知识的宝库 中添加一点东西。(3) 这些知识，没有尊卑贵贱之分。研究化粪池的人和研究国际 关系、军事战略的人具有同等的价值，具有同样的崇高性，清洁工人和科学家、将 军也一样。(4) 每一门知识的每一个进步，都是由小而大，由片面到全面的过程。 前一时期的不完备的知识A，被后一时期较完备的知识B所代替，第三个时期的更完 备的知识， 可以是从A的根子发展起来的。所以正确与错误的区分，永远不过是相 对的。(5) 每一门类的知识技术，在每一个时代都有一种统治的权威性的学说或工 艺制度；但大家必须无条件地承认，唯有违反或超过这种权威的探索和研究，才能 保证继续进步。所以，权威是不可以没有的，权威主义则必须打倒。这一点，在哪 一个领域都不例外。
说穿了，这些不过是学术自由、思想自由的老生常谈而已。但是，学术自由和 思想自由是民主的基础，而不是依赖于民主才能存在的东西。因为，说到底，民主 不过是方法，根本的前提是进步。唯有看到权威主义会扼杀进步，权威主义是和科 学精神水火不相容的，民主才是必须采用的方法。
也许可以反驳，这么说，还可以归结为民主是科学的前提。这种反驳当然还是 有力量的，因为上面的论证，看起来是一种循环论证，你把民主当作前提也可以， 把所谓科学精神当作前提也可以。不过我想，把民主当作前提，不免有一种危险： 人家可以把民主集中制说成民主，也可以恩赐给你一些“民主”，却保留权威主义 的实质。 相反， 把科学精神当作前提，就可以把“集中起来”的神话打破。你说 “集中起来”这个集中，分明带有(1)集中、(2)归纳这两个因素。你主张你“集中 起来”的是群众中正确的意见，你就是主张你归纳所得的结论是100%正确的。可是 你的归纳，决不比别人的归纳更具有神圣的性质，你能保证你没有归纳错了?何况， 这种归纳，实际上往往不过是“真主意、假商量”而已。这么看来，唯有科学精神 才足以保证人类的进步，也唯有科学精神才足以打破权威主义和权威主义下面的恩 赐的民主。
二、哲学上的多元主义
其实，所谓科学精神，不过是哲学上的多元主义的另一种说法而已。
哲学上的多元主义，就是否认绝对真理的存在，否认有什么事物第一原因和宇 宙、人类的什么终极目的。世界就是这么个世界，这个世界的主人是人类。不设想 人类作为主人，这个世界就无须认识。人类认识世界，就是为了改进人类的处境。 人类从什么状况进到现在这样的境界，正在由多门科学加以研究，这也是人类不断 在扩大认识的领域之一。但是，说人类是万物之灵，说人是由上帝创造出来的，说 人类的终极目的是建立一个地上的天国等等，那都是早期人类的认识，已经由现在 更进步的认识所代替了。现在，人们所认识的是：人，通过世世代代的努力，一点 一滴的积累，他的处境改善了，还要改善下去，改善的程度，是没有止境的——因 为历史上许多伟大人物曾经设想过人类改善的目标，确实有许多已被超过了 (举一 个小小的例子，恩格斯把有暖气设备的房子，看做社会主义的目标，这分明已被超 过了) 。所以，一切第一原因、终极目的设想，都应该排除掉。而第一原因和终极 目的，则恰好是哲学上一元主义和政治上的权威主义的根据。
代替的应是哲学上的多元主义。事实上，所有的唯心主义、唯物主义、唯理主 义、经验主义，所有一切宗教，所有一切人类思想，都曾经标志着人类或一部分人 类所曾处过的阶段，都对人类进到目前的状况作出过积极的贡献。最有害的思想也 推动过思想斗争，而没有思想斗争，分明就没有进步。
也许主张人类进步也是一种哲学上的一元主义。列宁反对相对主义就是这样论 证的：相对成了主义，就是一种绝对化的主张。当然不能禁止这种反驳。不过，主 张人类进步，主张人类进步而主张科学精神和多元主义，总和主张什么终极目的而 坚持一元主义—权威主义是不一样的。如果你说我也是一元主义，那也不妨承认， 我的一元主义是多元主义的一元主义。
哲学上的多元主义，要贯彻到一切科学研究和价值判断中去。这是打破孔子的 尊卑贵贱的伦常礼教的最有力的武器。唯有如此，国家元首才真正不过是一种服务， 是公仆，而不是皇帝。哲学上的多元主义，贯彻到政治上也是多元主义。那就是， 可以有各种政治主张的存在，有政治批评——来自各种立场的政治批评。这当然不 是说，没有当时大家承认的一种政治制度，例如我们的社会主义制度。不过这种制 度无论何时(哪怕比现在完善得多)也不是绝对完善到无可再改善的。要改善，就要 有批评。所以它也是多元主义的。
至于政府的形式，看起来不能做到大家当家作主，那是没有关系的。因为人类 社会发展到现在，高度分工势不可免——消灭分工，100多年的历史证明那是空想。 会有“政治家”，他和工程师和清洁工人一样是一种服务，而不是什么“时代的智 慧、荣誉和良心”，更不是皇帝。
而且，在经济高度发展的状况下，职务的差别，表现在收入和特权上的差别将 愈来愈小。西方资本主义国家正在这样进展(你听起来似乎是神话，然而这是事实)。 那里的经济学，确实还有毛泽东思想的反响——他们在研讨一种有别于家裔的不平 等(公爵时代，资本家的遗产，都造成家裔上的不平等)的功勋的不平等如何缩小的 问题。不过，这里还适用马克思的命题，需要物质上的极大丰富才行。
事实上，私有财产权在全世界的知识界都是遭到鄙弃的。不幸，保存私有财产 权的西方，工人生活得比苏联要好些。所以，十月革命在全世界的回响十分震动人 心，而1945年以后，连陶里亚蒂也宁愿走结构改革的道路了。陶里亚蒂是对的。如 果他选择捷克斯洛伐克的道路，意大利的工人会埋怨他的。不过，在西方，私有财 产权的地位现在也并不稳固，至少它在日益削弱。 |
