2007年6月23日，新浪网转载了《网络出现裸体京剧剧照被指亵渎国粹》一文，文章来缘于新民网，在我看来，这是媒体为拼凑版面而无话找话，扩大发行并最大化传播，进行炒作，为谁而炒是次要的，重要的是媒体在炒。这篇文章，媒体以社会公器的舆论监督工具的方式，高举社会道德的旗子，读罢不仅感到可笑，顿觉媒体的无知与迟钝，因为文中所说之事太"新"了，"新"得把旧桃当新符。无知的体现之处在于不仅了无新意，还故着纯情及惊讶状，十足一个白痴。
文中引用的照片分别来自刘铮的《三界》和冯海的《游园惊梦》，文章作者既不去注明拍摄者是谁，不仅说明对照片出处缺乏了解，还充分暴露了对当代艺术相关知识的缺位。一桩事，道听途说，不对相关当事人进行采访，也不进行事件深入调查，就冠以"裸体京剧"字样的新闻标题来吸引人们的眼球，实在是轻率且不负责任。
刘铮的观念摄影作品《三界》，其实早在1996年就创作完成了，在1998年，刘铮就携其作品《三界》、《国人》在台北举办过个展；2004年，这组作品也在北京的798"百年印象画廊"展览过。虽然刘铮没有对自己的作品做出具体的分析，但他在办个展时曾经对《三界》有过简略的自述："最初我是要记录中国人的心灵状态，而后却成了我自身心灵的剖析，这是我未曾始料的。《三界》是在我拍摄《国人》中逐渐形成思路的。因为《国人》基于现实的创作，它具有相当的局限性，对于传达我本人的观念存在一些障碍，为了拍摄《国人》，我走遍了中国。在这个过程中我意识到有另外一种形式存在着，它可以让我变得更加自由，这就是后来的《三界》，包括我以后的东西，它是一种更加自由的形式。不管形式如何变化，它都是传达我的想法和我生于中国的感触。"
刘铮，这是一个我们了解不多、但非常有必要去了解的摄影师。在当代艺术界，他比较火；在摄影界，好象他根本就不是摄影人，已经被人排挤到一个"死角"，并不被"组织上"关注。他被称为是一个作品能引起争议的人，毁誉参半，一半是海水一半是火焰。火有他的原因，冷遇也有他的道理。
其实，刘铮的作品在中国社会中依然很难找到一个被大众接受认可的位置。刘铮带着幽默和诗意的挑衅创作他的作品，他用他的方式重新解构并演绎了，他对传统经典的中国文学名著的理解。在《三界》中，意识的三个层次：天堂，人间，地狱。摄影师用黑白片拍京剧演员。他们不是在唱戏，而是在前台交欢，激情地享受，其他人物似乎对这样的做法不以为怪。黑白画面，近乎旧黄色，服装艳丽，不太可能的场景，极度兴奋的美丽的面孔，完全能勾起人的色情幻想，又使画面有一点仙气。仔细看这组照片，并不难发现照片的背景布置、演员的表演都相当用心，京剧行头精美、人物表情生动、构图充实：一个个男女浓墨重彩，神情或狰狞、或暧昧，动作或随意、或缠绵，以黑白照片的效果，勾画出一派光怪陆离的气氛。
对‘裸体京剧'的提法，我是不敢苟同的。京剧是代表中国传统文化的国粹之一，因此不希望它受到玷污。摄影师把人体艺术和京剧元素结合在一起，亦不敢妄称这是否是噱头。佛曰，魔为心生，魔为心魔。是艺术还是噱头？将这组作品以‘裸体京剧'的新闻标题去传播，用神圣、新奇、审视或猥亵的眼光去看待，其实是不能强求的，因为社会上、网络上形形色色的人都有，不能都苛求他们和创作者有一样的艺术动机。
应该说艺术本无禁忌，但艺术家对其所倡导的作品理应赋有一定的社会责任，毕竟、艺术家要生活在社会人群中。所以，创作与表达，观看与解读，于我看来，作品《三界》不是在三界之外，而是五行之中。只不过是用超越现实的表现形式，来表达他想说的内容，隐喻、暗示或影射着社会问题。刘铮的摄影是融合了人们主观的对生命的意义、社会的意义、人与人交往的意义的综合体。他注重的不是摄影本身，而是一种思维与观念，说白了就是用摄影做为工具来讲述观念。这些观念又是非常私人、或自我的认知，但恰恰是这很私人的东西，在很多时候却又是大众的，抛开个人传统思维上的成见，这就是当代艺术观念摄影意义的所在。
活在当下，揭示现实，是一种摆脱了传统意义层面无意味纠缠于此的探索过程，试图通过摄影的媒介，展现对社会个体或某个群体生态的剖析，并且提出一些有意味的话题，引发更多的、更深层次的思考。因此，这样的摄影作品往往不是给出一个答案，而是有多种可能性的指向，让观者自己去领会，能领会多少，在当代艺术评论跟不上当代艺术发展趋势的状况之下，自行解决解读似乎成为一种别无选择。生命中的迷惑、彷徨是每个人都要遇到的。只不过不同的人有不同的处理方式，不同的表达方式罢了。在生命的探索道路上，消沉、沮丧、痛苦、迷茫的搅拌，正说明在成长，在蜕变。只有心态平和宁静之时，才是真正的成熟。如同苏轼的一句词"回首向来萧瑟处，也无风雨也无晴"。
到了这里，有必要简单地介绍另一个人：周星驰。周星驰是幸运的，他的《大话西游》等作品获得解读之后，得到了广泛的认同。与此同时，他用无厘头的方式将他的演技进一步发挥得淋漓尽致。离开风景这边独好的周星星同学，反观刘铮及他的作品，对于他的评论，一边是推崇有加、使劲吹捧，大有将其上升到至尊宝的地位之势，另一边则是棒喝、谩骂，欲置于死地，图穷匕见以千刀万剐，方才解恨。
同样是对传统文化的颠履与重新解构，两个人却同命不同价，什么时候刘铮能够被人客观公正地得到解读，是摆在从事当代艺术评论、批评家面前一道严肃的课题，也是一种智慧。期望能听到理性的声音，以及理性的回应。 |
