| 编者按：就在人们为环境危机是否被夸大而争论不休时，今年2月，一块比美国罗得岛还大的冰架从南极大陆脱离，崩塌为一块块像小型船队似的冰山群。这是全球变暖向人类发出的又一严重的警告。 |
|
 就在人们为环境危机是否被夸大而争论不休时，今年2月，一块比美国罗得岛还大的冰架从南极大陆脱离，崩塌为一块块像小型船队似的冰山群。这是全球变暖向人类发出的又一严重的警告。
1962年，当人类普遍漠视环境问题时，美国学者蕾切尔·卡逊写出了《寂静的春天》，提出人类应当限制使用杀虫剂。这本惊世之作“犹如旷野中的一声呐喊”，引发了人类对环境问题的关注。
2001年，当环保呼声日益高涨时，丹麦学者比尤恩·隆伯格抛出一本《多疑的环境保护论者》，认为人类普遍夸大了环境危机。这一有悖于主流思想的言论，犹如一枚重磅炸弹，很快在全球范围内掀起一场轩然大波。
隆伯格要干什么
隆伯格1994年在丹麦哥本哈根大学政治科学系获得博士学位，后任丹麦阿胡斯大学统计学副教授，还曾经是“绿色和平组织”的成员。
2001年9月，英国剑桥大学出版社出版了隆伯格的《多疑的环境保护论者》（TheSkepticalEnvironmentalist）。这本书引用了大量官方数据，然后向人们广为信奉的环境危机论发起了挑战。
隆伯格说，在全球变暖、人口增长、物种灭绝、资源枯竭等焦点问题上，绝大多数环境保护论者选择性地利用一些科学证据，给公众形成了许多错误印象。而他这位“多疑的环境保护论者”想要告诉公众的是，环境问题并没有想象的那么糟糕。
例如，他认为依靠限制使用燃料来抑制全球变暖是得不偿失，《京都议定书》根本没有执行的必要；世界范围内的人口增长率正呈下降趋势，人类的生活质量和福利也在逐步提高，人均寿命已经从1900年的30岁提高到现在的67岁；物种灭绝的速度并不像媒体宣传的那样危言耸听，今后50年中将减少的物种大概只有0.7％；资源并不会因为人们的利用而日益枯竭等等。
隆伯格为什么要“冒天下之大不韪”提出这些观点呢？该书的副题给出了说法：“向读者展示世界真实的面目”。他认为，人类应当抛开党派之争，省察自己的言行。
在环境问题上，人类不能漠不关心和无所作为，但目前弥漫的夸大其辞和悲观论调，只会给人类带来不必要的恐慌，并且把有限的资源和精力浪费在一些臆想的问题上，或者去搞一些所谓的运动，从而忽略真正亟待解决的问题，例如非洲的饥荒。
喝彩与愤怒
该书一经出版，随即从许多媒体传来喝彩之声。
英国《经济学人》称：“这是过去10年中公共政策——不仅仅是环境政策——领域最有价值的书之一……它是一个胜利。”
美国《华盛顿邮报》的评论更是不吝溢美之词：“它是继蕾切尔·卡逊《寂静的春天》1962年出版以来，环境问题上最杰出的作品。这是一项伟大的成就。”
在媒体的炒作之下，《多疑的环境保护论者》成为了一本畅销书。到2002年2月，剑桥大学出版社已经加印了7次。
然而，对这本书的驳斥之声也不绝于耳。
许多人愤怒地表示，隆伯格对科学似懂非懂，歪曲了真实的科学研究结果，断章取义来迎合其狭隘偏倚的观点；还有人指责他利用统计学知识以及第二手资料，玩弄数字游戏来迷惑读者。
英国牛津大学的一些环境保护论者，自发组织了“反比尤恩·隆伯格协会”，建立专门网站对隆伯格的观点一一进行反驳。该书刚刚出版时，在牛津大学的一家书店里，该协会一位作家甚至用馅饼“款待”隆伯格。
英国《自然》、美国《科学》等著名学术杂志先后发表了针对该书的质疑文章。世界资源研究所将隆伯格干脆称为“伪学者”，并在自己的网站上，发布了一个指南，供新闻记者报道时参考。
美国《哥伦比亚新闻评论》2002年3／4月号上的一篇文章，还对媒体如获至宝式的跟风炒作提出了批评，并指出媒体大多忽略了这样一个事实：早在1998年，隆伯格就出版了一个丹麦版本，当时也引来了包括隆伯格那些阿胡斯大学同行的激烈批评，这一次不过是旧事重提。
《科学美国人》奋起反击
在对隆伯格的反击中，最具代表性的是美国高级科普杂志《科学美国人》。2002年1月，该杂志用11个页码，刊发了一篇题为《令人误解的地球统计数据》的社论，以及四位环境专家的署名文章，声称这是“科学自身对《多疑的环境保护论者》的反击”。
这四位环境专家分工合作，围绕四个焦点环境问题对隆伯格进行了丝毫不留情面的批评。
斯坦福大学生物学教授史蒂文·施耐德称，该书通篇除了“我本人不是环境问题的专家”这句话，再也找不到更加真实的语句了。例如，隆伯格只注意到人类为了治理全球变暖而投入的成本，却忽略了任由这种状况恶化而造成的损失。
纽约市人口委员会政策研究部约翰·伯恩格阿茨认为，虽然现在全球的人口增长率有所下降，但由于人口基数很大，人口的绝对增长数还是很大的，再加上人均寿命的增加，人口的大量流动，由此引发的一系列社会、经济问题是不能忽视，千万不要以为人口问题已经离我们远去。
世界银行生物多样性问题首席顾问托马斯·拉伍乔依指出，隆伯格把判定物种灭绝的过程与灭绝率混为一谈。例如，如果一个物种赖以生存的环境不复存在，那么这个物种也就可以看作是濒临灭绝的物种，因为它的生存期已经为时不长了。
哈佛大学环境学教授约翰·侯德伦说，隆伯格对环境学家所关注的“枯竭”问题的理解大错特错，环境学家所指的枯竭并非“能源”的枯竭，而是“环境”的枯竭，即空气、水、土壤生成和容纳这些能源的能力正在枯竭。
争论再度升温
《科学美国人》专题文章发表后，这场争论再度升温。一开始就支持隆伯格的《经济学人》发表社论，讽刺《科学美国人》所谓“科学自身对《多疑的环境保护论者》的反击”的说法，因为隆伯格并没有对科学提出质疑，质疑的只是那些贩卖环境危机论并从中获利的人，以及被这些人利用的媒体。
而当初发表文章批评隆伯格的《自然》杂志，在以后发表的读者来信和评论文章中，也出现了为隆伯格辩护的声音。
隆伯格本人更是针对《科学美国人》的专题文章，进行了详尽的辩护，并连同专题文章放在了自己的网站上。《科学美国人》随即表示，隆伯格侵犯了杂志社的版权。隆伯格屈于压力，从网站中删除了专题文章的内容。
就在这时，绿色和平组织创建人之一、现为绿色精神组织主席的帕特里克·穆尔博士站了出来，为隆伯格鸣不平。穆尔称，隆伯格为自己辩护，当然要引用《科学美国人》的原文。他虽然不完全赞同隆伯格的观点，但隆伯格为环境问题的公开争论带来了清新的空气。于是，穆尔在绿色精神的网站上放上了隆伯格的辩护词和《科学美国人》的原文，以示支持。
2002年3月6日，《科学美国人》致函绿色精神组织，称绿色精神组织侵犯版权，要求在2天内在网站上删掉该杂志的原文。绿色精神组织没有理睬，反而在4月7日得意地向新闻界表示《科学美国人》后来并没有追究。
后来，《科学美国人》又作出了让步，在2002年5月用1个页码刊登了隆伯格的辩护，并将更为详尽的辩护放在自己的网站上，但同时用多个页码配发了主编约翰·伦尼撰写的评论。
在辩护词中，隆伯格引用《经济学家》的评论说，在《科学美国人》发表署名文章的四位环境专家“有的只是蔑视和嘲笑，缺乏实质性的内容”，并称《科学美国人》从根本上误读了他写的那本书。例如，他并没有否认全球变暖的趋势，只不过认为《京都议定书》并不是帮助发展中国家的最好办法，因为执行议定书在2100年前只能使全球变暖时间减缓6年，而每年需花费1500亿到3500亿美元。
伦尼则回应说，如果说《科学美国人》的文章缺乏实质性的内容，那么，这些文章在《自然》、《科学》等杂志也产生了共鸣，而《自然》和《科学》并不是一个产生空洞批评的地方。说到《京都议定书》，并不是靠它解决所有问题，而是建立解决全球变暖问题的全球合作框架，隆伯格的投入产出分析也不合理。
到底应该相信谁
2002年2月26日，丹麦政府宣布成立环境评估研究所，专门评估各种环保费用的有效性。并由隆伯格担任所长。这又引来一场风波。《科学》杂志称，许多人担心，丹麦任命了一个不懂科学的人，将成为国际社会的笑柄。隆伯格则认为，“如果政治家们愿意倾听，这个研究所将发挥强大的作用”。
关于隆伯格，关于《多疑的环境保护论者》，争论还在继续。
在2002年3月28日《自然》杂志上，美国科罗拉多大学科技政策研究中心的罗杰·皮尔克发表评论说，隆伯格事件中最引人注目的，并不是各种猛烈的批评，而是它有可能成为一个科学应当如何影响决策和政治的分水岭。科学问题常常与政治利益、经济利益交织在一起，有人会寻找对他们有利的所谓“科学证据”来支持自己的利益。因此，科学家必须分清楚，哪些是分析，哪些是鼓吹，同时在各种事务中发挥积极影响，而不是让科学成为利益妥协的牺牲品。
2002年4月22日，又一个世界地球日，这天美国总统布什手持利斧，以一个环保卫士的形象出现在冰天雪地中，立誓要推动“清洁蓝天”提案的通过。他的老对手、前副总统戈尔却写道，“布什政府一贯都是为了短期政治利益而出卖美国的未来”，“布什政府不惜损害自然环境和公共健康，每天都在采取行动，回报掏钱资助他们竞选的利益集团”。
《寂静的春天》刚出版的时候，蕾切尔·卡逊面临的攻击丝毫不逊于《物种起源》刚出版时达尔文受到的攻击，《时代》周刊甚至指责她“煽情”。蕾切尔·卡逊受到攻击的一个原因是，她的观点侵犯了那些以破坏环境为代价获取经济利益的人。那么，《多疑的环境保护论者》是不是侵犯了那些贩卖环境危机论并从中获利的人？是不是继《寂静的春天》之后的又一部力作呢？但是，隆伯格的批评者中，有很多严肃的学者和学术杂志。那么，《多疑的环境保护论者》会不会干扰原本正确的环境政策？会不会是一个“伪学者”活色生香的表演呢？
我们到底应该相信谁？ |
