|
一些文章探讨“纪委监督同级党委”这个问题，其实，“纪委监督同级党委”只是粗略讲法，具体到人，纪委书记比党委书记还低半级，纪委书记不是第一把手，党委书记是第一把手，让不是第一把手的去监督第一把手，其监督效能可想而知。
现在的纪委职能，与古代的御史（刺史）有点相似，这个问题可以参考古代人做法，尽管古代的历朝做法有所不同，但内在机理是相通的，以下试着描述内在机理。
中国古典式权力的游戏是三权鼎立式的。
王侯形成了权力一极，有同姓王，主要是王室成员，还有异姓王，主要是立有显赫战功被封王封侯者，还有北方草原上的番王与南方深山中的土司；他们率领军队，驻守各地，不干预当地事务，只有“化外之地”的某些番王与土司被赋予裁决权力。一般情况下，他们不能离开领地。他们的爵位可以世袭。
官吏形成了权力一极，他们在辖区内拥有裁决权力，这种权力甚至达到了独断专行的程度，即司法与行政的合一，但一纸调令，他们就要“走马上任”或者“致仕”提前退休回老家，他们的跟班幕僚就随之遣散。一般情况下，他们不能在辖地呆太久。他们的职位不能世袭。
御史形成了权力一极，他们属于朝廷的命官，拿中央发的工资；他们被轮流派往各地，专门监督各地的王侯和官吏，防止他们坏了回避规矩，联起手来搞集体负责制，结果尽做一些集体不负责的事情。他们的职级不高于被监督的对象。
这种权力的游戏有可玩性。王权与官权的互相牵制，加上第三方的适时监察，这就具备了三角形稳定性；不能裁决者能世袭，不能世袭者能裁决，加上第三方的反馈调整，这就达成了动态平衡。当然，这种稳定性与动态平衡都是相对的。
古代人的做法有三点启示。
第一，御史的工资比级别重要。这里的工资，不是指工资高低，而是指谁给谁发工资，中央给御史发工资，其最低境界，可以保证御史在地方具有独立的人格和天然的公正性，其最高境界，中央监督权力处于全局流动配置状态，御史随时会被召回或会被派往其他地方，某地一个权贵，今年能摆平这位御史，明年未必能摆平那位御史，由此，就形成了整个系统的震慑力。这里的“级别”不是谁管谁的问题，而是专业归口的问题，御史的“级别”不高于被监督的对象，确保了他们不会出格、不能插手地方性的具体事务；监督就是监督。
第二，御史只是整个系统的组成部分。如果没有整个系统，如果没有王权与官权既互相支撑又互相制衡，当某地一官独大一手遮天，官场上下官官相护，御史就不起作用。
第三，御史作用有局限性。古典式权力的游戏，只能对权力进行空间分割，不能对权力进行时间分割，随着时间推移，官权膨胀，官场臃肿，官权架空王权，御史形同虚设，最终导致“官逼民反”，触发周期率。
| 
