|
王充
天人问题是一个十分复杂的命题，在中国思想史上历来为先哲所关注，“明于天人之分，则可谓至人矣”。天人关系在两汉时期受到更多关注，一方面有赖于董仲舒。西汉大儒董仲舒吸收了儒家思想和阴阳五行学说，在对一些自然科学成果歪曲利用的基础上，建立起一个新的哲学体系——天人感应学说。西汉末年谶纬神学兴起，加之天人感应学说，天被极度神化，天人感应学说成了东汉统治者的官方哲学。另一方面，由于自然科学的发展，尤其是天文学，天文学家对于天的构成提出了种种构想。在神学的天与科学的天矛盾日渐尖锐的情况下，涌现出一批“异端”学者，他们吸收了天文学的科学成果和资料，驳斥了天人感应的神学目的论，其中王充是杰出的代表，他在反对神学目的论的同时，坚持了天道自然论，在中国哲学发展史上作出了重大贡献。
天人之辨
天人之辨始于先秦，贯串整个专制社会。天是什么？天究竟是如何运行的？是这一辨题中最核心的部分。在远古时期，中国就出现了第一个关于天人关系的哲学体系——天命论。天命论亦称天命观，天命指上天的旨意和命令，天命论即宣扬上天的旨意和命令主宰人世间一切的哲学体系。古人对自然社会和自身命运的无知，幻想出由超自然的神安排和支配着人世间的一切。到春秋战国时代，虽然天命论仍保有强大的势力，但是一些思想家已赋予天新的意义：一方面把天赋予道德伦理层面上的意义，另一方面则是视天为大自然，也就是后来“天人相分”学说的雏形。“天有三辰，地有五行”，天人相分学否定天有意志，以及天能祸福人世的思想，认为人世的吉凶、治乱是由人自取，与天无关。秦二世而亡，代之而起的汉朝总结教训，认为秦亡是由于缺乏仁义，如何使皇帝实施仁义呢？皇帝集一切权力于一身，是至高无上的，因此只好找一个超人间的力量——天，天人感应说应运而生。董仲舒将阴阳、五行、气等各种学说和儒家的仁义思想结合起来，构建起新的、比较精致的天人感应思想体系，
其基本思想是宇宙是由天、地、人和阴阳五行十大因素构成的。具体来说就是天是至高无上的神，是最高的造物主，是人间一切的主宰，“天者，百神之大君也”，“天者万物之祖，万物非天不生”。按照天人感应理论，天是人格化的神，有喜怒哀乐，它既可以赐人以德，也可以罚人以刑，这就是“天之德”与“天之刑”。人的行为主要是政治和道德行为，能够影响天的秩序和运行，同时任何非常态的天象或现象，都对人具有人文警示意义。简而言之就是人干了好事，天就以风调雨顺和祥瑞来嘉奖；人干了坏事，天就通过水旱之灾和各种怪异现象以示谴告。董仲舒的思想复活了先秦“主宰之天”的神圣权威，重新赋予天以神秘主义的主宰作用。董仲舒之后天人感应说成为官方正统哲学并逐渐走向了极端，加之谶纬迷信盛行，使社会处于神学迷信的笼罩之下，从而涌现出大批思想家进行批判，而王充的批判最为全面深刻，他提出的天道自然观体系，把天人关系推上一个新的阶段。
天非神
王充的天道自然观体系首先解决的就是天的本质问题。汉代的天文学得到长足发展，百家争鸣为王充天道思想的形成提供了土壤。王充继承了前人思想并广泛吸收了天文学成果，指出天是客观存在非生命的物质实体，没有意识。“天之与地，皆体也”，“夫天者，体也，与地同”，“如谓苍苍之天，天者体也”。王充有时候用玉石一类的物质，具体来说明天的物质性，“天乃玉石之类也”。王充用对世界的直观感知来说明天的形体，得出了天是有形物质实体的观念。王充在指出天是实体的同时，有时候也用气这一概念说明天的物质性，“天地，含气之自然也”，“天地之间，气皆统于天”，天是由气构成的自然物且皆统于天，因此“天之动行也，施气也”。气这一概念在中国古典哲学史有重要意义。王充继承了前人对气的阐述，并加以深化和发展，形成自己的气论体系。首先王充指出气是无形的，并与有形的物质共同构成客观世界，“非物则气”，“不为物，则为气矣”，“无体则气也”。其次王充指出气源于自然，是物质性的，没有意识，“天之行也，施气自然也”，“谓天自然无为者何？气也。恬淡无欲，无为无事者也”。王充肯定气是无意识的自然物，而不是什么精神性的东西，而气的源头则是天地、星宿无意识的运动，天地动，气乃出。对精神的产生问题，他指出气是精神的物质基础，“阳气主为精神”，但前提条件是“气须形而知”，即气必须在形体中才有精神作用，二者一旦分离，人就会死亡，人也就“归无知之本”。第三，在气与物的关系上，王充认为二者是可合可分的，分则独立存在，气若云烟，体若玉石，合则气存于体内，成为含气自然物，二者又相互依赖，“形须气而成，气须形而知”。第四，王充指出气的中介作用，天地通过气产生万物，并影响万物。由于天与气都是无意识的，则天地以气为媒介对万物产生影响也是无意识的，人和万物不能以精神感动上天。“天之动行也，施气也，体动气乃出，物乃生矣”，“天气变于上，人物应于下矣”。总之，王充认为，气是一种没有形体的物质性的东西，没有意识，是天地生育万物、影响万物的媒介。《论衡》中对天是含气的自然物这一概念的论述较少，而对天是有形的物质实体的论述较多，甚至看似与前面提出“天体，非气也”有所矛盾，其实不然。在这段话的前面紧接着还有这样一段话：“儒者曰：‘天，气也，故其去人不远。人有是非，阴有德害，天辄知之，又辄应之，近人之效也。”儒者在这里讲的气，并不是物质性的气，而是天人感应的工具。因而，儒者的“天，气也”本身是一个错误的命题。王充之所以会说：“天，体，非气”，是对儒家唯心主义命题提出的反命题，而且在这之后王充马上说：“人生于天，何嫌天无气？”可见，王充并不否认天是包含元气的自然物，因此在王充的天人观中，天是体与天是含气的自然物这两个命题是不矛盾的。王充运用体、气并用的方法来说明天的本质，以实体性的玉石等为例说明天的本质是体。如“天者，气邪？体也？如气乎，云烟无异……是体也，……天乃玉石之类也”。但是天在王充那里无论是气还是体，都是物质性的客观存在的自然物，而非是超物质的人格化的神。王充对天的论述最重要的贡献，就是把天再还原为自然，从根本上否定了一切关于天的神秘思想。
| 
