|
《大学》：“所谓修身在正其心者，身有所忿懥，则不得其正；有所恐惧，则不得其正；有所好乐，则不得其正；有所忧患，则不得其正。心不在焉，视而不见，听而不闻，食而不知其味。此谓修身在正其心”。
此章论述修身与正心的关系。对于“身有所忿懥”一句，程子认为“身有之身当作心”，应该是心有所忿懥、恐惧、好乐、忧患。当心忿懥、恐惧、好乐、忧患时，心就不得其正。然而程子又说“忿懥、恐惧、好乐、忧患，非是要无此数者，只是不以此动其心”。既然一个人可以有“忿懥、恐惧”，并且心还能保持如如不动，说明不是心在“忿懥、恐惧”，而是身“忿懥、恐惧”，“忿懥、恐惧”是情绪，属于身或气的范畴。同样，这里的“身有所忿懥”，也应该是“身”而不是“心”，“则不得其正”才是“心”不得其正。
《大学》作者区分了“身”“心”“意”“物”，尤其是区分了“心”与“意”以及“身”与“心”，那么“心”就只能是“能”，而不能是“所”；只是“未发”，而不能是“已发”。“意”是心之所发，与外物发生作用，而“心”是意识的主宰；“但指其充塞处言之谓之身，指其主宰处言之谓之心”，“身”是“心”之充塞，涉及与外物的关系，而“心”则是内在的主宰，是独立不倚的。既然《大学》是析而言之，那么这个“心”就只能作主语，而不能被“对象化”，被“对象化”、涉及与外物关系的则被分别称之为“意”和“身”。例如，“忿懥、恐惧”等情绪是受外界的牵引而产生的，是“已发”，是被动的而不是自主的，应是“身”忿懥、恐惧，而不是“心”忿懥、恐惧。如果是“心”有所忿懥、恐惧，心就被外物支配而作宾语了。
但“心”又不是绝对独立的孤悬一物，“离外物而求吾心，吾心又何物哉”。在《大学》中，“心”不与外物直接作用，因为一直接作用，心就被对象化而不是独立自主了，外界是通过“身”和“意”进而影响到心，使“心”外放、外驰。例如“身有所忿懥”，心“则不得其正”。但《大学》所谓“正心”，“心”不是作“正”的宾语，而是“正其不正以归于正”，作宾语的是“其所不正”，其实即是“忿懥、恐惧”等已发之情。假如“正心”即是“正”其心，那么就有一个“能正”之心和“所正”之心，而“能正”比“所正”更应是“心”。
黑格尔对中世纪许多神学家处心积虑证明“上帝是存在的”这一命题嗤之以鼻。因为上帝是绝对圆满无缺的、自在自为的，而“存在”是直接的为他的存在，是第三人称的，是最贫乏、最低级的一个范畴。说上帝“存在”简直是对上帝的贬低，当然说上帝不存在更是大谬。“桌子上有一个茶杯”，茶杯“存在”着，茶杯在桌子上，在房间里，被人使用着，所谓“存在”即是与他物发生着关系，所以“存在”即是相对他物的存在。而“心”是独立自主的自我性的存在，不能被对象化，所以不能说“心”存在着，也不能说“心”不存在，总之，“心”不能做“存在”或“不存在”的主语。所以，《大学》中的“心不在焉”不是“心”不在，其涵义是“心”没有被“身”所牵引而失其正。“心不在焉”即是精神内守、“求其放心”从而使心归于正。
此章前半部分的“身有所忿懥，则不得其正；有所恐惧，则不得其正；有所好乐，则不得其正；有所忧患，则不得其正”，是阐述“身”对“心”的反作用；“心不在焉，视而不见，听而不闻，食而不知其味”是正面阐述“心正而后身修”。视觉、听觉、味觉等是“小体”，“视而见，听而闻，食而知其味”是“物交物，则引之而已也”，是《礼记》所谓“好恶无节于内，知诱于外，不能反躬，天理灭矣”。所以“视而不见，听而不闻，食而不知其味”是息“闻见之知”而存“德性之知”，是“身修”的表现。“视而不见，听而不闻，食而不知其味”是相对前文的“身有所忿懥，则不得其正；有所恐惧，则不得其正”而言的，虽然“见”“闻”“知其味”与“忿懥、恐惧”等情绪有所不同，但都是被外物所引诱和驱使。这样解释“心不在焉，视而不见，听而不闻，食而不知其味”，与“此谓修身在正其心”一句语意相贯通。如果按照通常的那种解释，那么本章的最后一句总结应该像“齐家”一章那样采用逆否命题的形式：此所谓心不正不可以修其身。
| 
