| 编者按：张导的一部杰出电影，却被国内扼杀于摇篮中。 |
|
今天重看了张艺谋的《活着》。因为好几年前看过余华的原著，因此，在看的当会，不免要拿两者来进行一些比较。
在情节上，有着很大的出入。余华的原著里，福贵的家人一个接着一个死去，到了最后只有福贵一个人跟着一头老牛相依为命。而张艺谋的版本里面，虽然富贵的家人一个接着一个死去，但到了最后，至少还剩下他的老婆、女婿和孙子，一家人在一起乐意融融地吃饭。最后的福贵与孙子的对话也是令人深思的，表现了张艺谋对于生活确实是建立起了一个希望的坐标，并不像余华那样的绝望与虚无。
再而，人物的死去的原因也是张艺谋改变的最厉害的一个部分。在原著里，人物的死去，更多的是一些自然或者充满了浪漫主义的死法，比如福贵的父亲，是在夜里蹲在田野里拉屎的时候悄悄离去的。而电影却是被福贵输掉了房产之后给气死的。有庆的死在原著是比较离奇恐怖的死，而在电影里却是一场车祸。凤霞的死虽都死于难产，但电影强调的是老医生因为多吃了包子而给噎着导致了凤霞的死，是一种很强的戏剧性的死亡。这里，我更喜欢的是原著里面每个人的各种死法，相对来说，没有太大的时代因素（当然跟时代也是有或多或少的关系的）。余华确实很厉害，连各个人物的死都能写得如此浪漫而具有诗意，叫人敬佩。但张艺谋显然更是一个现实主义者，他把死亡跟时代连接成了一种必然的关系。这也造成了电影跟小说在主题上发生了质的变化。
小说的主题，其实上就是一种哲学上的思考。比如，人为什么活着？余华自己的解释就是“人活着就是为了活着本身，并不为了其他东西而活着”。因此，虽然余华小说也是以中国上世纪40——70年代为背景，但并没有把时代背景作为造成福贵一家悲剧的来源去写， 而且是刻意淡化了时代的背景。有的只是一些诙谐的荒诞的还原，比如有庆建议怎么样去炼钢那一段，简直就是一个很荒诞的寓言。而到了张艺谋手里，他消解了余华所要表达的哲学沉思，而把重点放在了时代的烙印造成了人的苦难上，是一种对于当时社会的无情的批判和对于社会的反思，对于大跃进和文革，也都进行了一些毫不留情的批判和嘲笑，因此也是一个揭露社会的文本。就此来说，其实张艺谋就是一个批判现实主义者。他跟余华不一样，余华更关心的是人的生命个体，而张艺谋更关心的是社会的现实以及批判社会的决心和勇气，当然也正是这样，才使到张艺谋这部电影触动了中国某些脆弱的神经，也就理所当然的成了一部禁片。
最后，如果你问我觉得小说好些，还是电影更好，我可能会毫不犹疑回答：小说。我这样说，并不是说张艺谋的电影很烂，而是我更喜欢小说对于人物个体的关注。但张艺谋只是借用了余华小说的蓝本，其实内涵上完全是两回事。但我也同样喜欢这部电影，只为了张艺谋的勇气和决心。
最后说电影里面一个小段子：（靠记忆写下的，肯定跟电影有一些细微的差别）
大跃进那会，全民大炼钢。镇长到福贵家去收铁的东西。
家珍：“镇长，这锅都砸了，我们以后还用什么吃饭啊？“
镇长：“以后都是共产主义了，都到公社去吃，鸡鸭鹅什么的，都能把你们撑死！”
镇长：“你们家还有没有铁的东西？”
福贵：“没有了！”
有庆：“爹，这还有！”（拖出了他爹的皮影箱和皮影，上面有铁丝和铁钉）
镇长：“福贵，你这觉悟就不如你儿子了，怎么铁钉铁线就不是铁了？这还能炼出两颗子弹来，兴许解放台湾到了最后，子弹打光了，就靠这俩颗子弹取得胜利了。”
福贵：“镇长，要不这样，我到工地给人唱戏，这皮影就不拆了好不？”
镇长：“也行。别的地方都是学生吹琴打鼓地给工人打气，我们就用你的皮影吧！都别拆了。”（镇长带人走了）
有庆：“爹，咱不解放台湾了？”
看到有庆的话的时候，我正在吃早饭。还好我忍住了，要不然，我的电脑可能现在就都是饭粒了~~呵呵~~
当然像这样的笑话里面还有很多，各位看客有兴趣就自己看去。当然在我们看来是个天大笑话，在当时那种民众的集体意识里面，这可是关系到共产主义的伟大事业，是政治的、严肃的、伟大的。靠，看到这些我就心酸，…… |
